Снова о делах жилищных

С началом процесса приватизации жилья в 90-х годах прошлого века жилое помещение квартира в многоквартирных домах стала полноправным предметом сделок на как раз тогда начавшем формироваться рынке недвижимости. В массовом порядке граждане обретали частную собственность на квартиры путем приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и последующих сделок по отчуждению и приобретению жилых помещений в многоквартирных домах. Многие граждане страны в одночасье стали собственниками недвижимого имущества. У совместно проживающих членов семьи после приватизации, позже из отношений наследства, из режима общего имущества супругов возникала общая собственность на квартиры. Жизнь продолжается, меняются отношения членов семьи, рушатся и образуются новые семьи, а с ними и новые правоотношения. Кто-то из сособственников продолжает жить и пользоваться квартирой, кто-то нет. Возникла новая проблема. Как многочисленным долевым собственникам общего имущества (квартиры) реально разделить его при недостижении согласия о распоряжении и пользовании общей собственностью? Нередко долевой собственник, проживающий в квартире, не имеет ни денег, ни желания выкупать доли других долевых собственников с их согласия, продать им свою долю, либо иным способом распорядиться своей долей в общих интересах всех сособственников. Недовольному подобной ситуацией другому (другим) собственнику довольно проблематично продать свою долю третьим лицам ввиду отсутствия спроса на столь специфичный предмет сделки как идеальная доля в праве собственности на квартиру. В отличие от индивидуального жилого дома, реальный раздел обычной стандартной квартиры в многоквартирном доме невозможен в принципе из-за специфики объекта, т.е. отсутствия технической возможности (невозможно сделать два отдельных входа, два санузла, две кухни и т.д.). В то же время, не в каждой квартире, особенно из старого советского жилого фонда, планировка позволяет проживать более чем одной семье, даже при наличии возможности определения судом порядка пользования. А, например, в случае наличия смежных комнат в 2-х комнатной квартире, суд может отказать и в определении порядка пользования, если в квартире проживают более одной семьи. Можно, конечно, сделать перепланировку (при наличии технической возможности) с целью изоляции смежных комнат, что позволит более комфортно проживать в квартире более чем одной семье, одновременно повысив ликвидность доли в праве собственности на квартиру как товара. Но разрешение на перепланировку квартиры компетентный орган может дать лишь при согласии всех сособственников. Вот и получается, что один из сособственников полноправно владеет квартирой, проживая в ней со своей семьёй, не желая предпринимать никаких шагов для изменения ситуации. А другой (другие) не может ни пользоваться квартирой, ни распорядится ей, безответно взывая к совести первого. Положительных примеров разрешения подобного проблемного узла в отношениях долевых собственников в судебной практике не так много. Один такой случай недавно имел место в моей практике. Учитывая актуальность подобной ситуации, считаю необходимым поделиться опытом. В марте 2008 года ко мне обратился гражданин С. (далее - истец). В результате изучения его проблемы, были установлены следующие обстоятельства:

В 2000 году истец, будучи в браке с ответчицей М. (далее ответчица), приобрёл двухкомнатную квартиру в городе Невинномысске по договору купли-продажи. В 2003 году его брак с ответчицей расторгнут. Решением мирового судьи в 2003 году установлена общая долевая собственность в размере 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру у истца и у ответчицы. В связи с частыми конфликтами истец вынужден был выехать из квартиры. Однако он продолжал исполнять обязанности по содержанию жилого помещения. Ответчица обещала истцу либо сообща продать спорную квартиру полностью, либо выкупить его долю, оставшись единоличной собственницей. Однако, обещания свои она не выполняла, вступила в брак и стала проживать в квартире с новым мужем. Тем временем, у истца также образовалась новая семья. Своего жилья, кроме спорного, у него и новой жены не было. Проживать приходилось у родственников жены на «птичьих правах». Истец пытался снова вселиться в спорную квартиру, но ответчица не пустила его. Истцом было подано в Невинномысский городской суд исковое заявление о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования. 19 апреля 2007 года Невинномысским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым истец должен быть вселён в спорную квартиру, ответчица обязана не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. В то же время в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой истцу отказано по следующим основаниям: «жилые комнаты не изолированы, вопрос о перепланировке квартиры сторонами не разрешён в надлежащем порядке, также принимая во внимание, что брак между сторонами расторгнут и они не являются одной семьёй, между ними сложились неприязненные отношения, при этом порядок пользования квартирой у сторон не сложился, то выделение в пользование истца жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м., вход в которую осуществляется через смежную комнату, которую по требованию истца следует выделить в пользование ответчицы, безусловно будут нарушены права последней, приведёт к ущемлению её прав пользования жилым помещением». Решение вступило в законную силу.
Отсутствие изолированных комнат в спорной квартире не позволяло семьям истца и ответчицы одновременно проживать в спорной квартире. Попытка истца распорядиться своей долей не удалась, поскольку покупать «пол-квартиры» в виде идеальной доли при наличии смежных комнат никто не хотел. Тогда истец предложил ответчице произвести перепланировку в квартире с целью изоляции комнат друг от друга и определения порядка пользования после проведения перепланировки. Ответчица ответила ему отказом. После чего истец обратился в Управление ЖКХ, архитектуры, градостроительства…….по г. Невинномысску с заявлением о перепланировке спорной квартиры с целью благоустройства в виде изоляции жилых комнат. Ему был дан ответ, из которого следует, что проведение перепланировки спорной квартиры технически возможно, однако в соответствие со ст. 36 ЖК РФ, ввиду отсутствия согласия второго собственника разрешение на перепланировку не может быть дано.
Таким образом, истец зашёл в тупик. Без перепланировки суд отказал в определении порядка пользования, а проведение перепланировки невозможно без благоволения второго собственника. Зачастую в подобной ситуации люди отчаиваются. Между тем, истец решил пойти до конца и обратиться за квалифицированной юридической помощью. Обратившись ко мне, он рассказал об изложенных выше обстоятельствах и предоставил соответствующие документы.
Несмотря на то, что отказ органа архитектуры юридически не безупречен, т.к. ст. 36 ЖК РФ предусматривает получение согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а не собственников (т.е. речь явно идёт о социальном фонде жилья, а не частном), обжалование данного решения было мной исключено как бесперспективное, поскольку оно не лишено логики, т.к. даже в случае положительного решения, при его реализации непременно возникнет препятствие в виде не согласия второго собственника. Было решено обратиться в суд в интересах истца для устранения данного препятствия.
Согласно данных технического паспорта, экспликации к поэтажному плану – спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., состоит из 2 смежных комнат. Одна комната площадью 16,7 кв.м., другая 11,5 кв.м., доля каждого в жилой площади составляет 28,2 : 2 = 14,1 кв.м.
Мною было предложено истцу на договорной основе получить проект перепланировки (т.к. из ответа «архитектуры» следовало наличие технической возможности) с учётом сохранения за ответчицей не менее 14,1 кв.м.
Истцом на договорной основе была получена проектная документация на перепланировку квартиры. Проект предусматривал изоляцию жилых комнат друг от друга, что приводило, на мой взгляд, к повышению благоустройства квартиры и в то же время не нарушало права и интересы ответчицы, позволив сторонам проживать в отдельных комнатах и не мешать друг другу.
Между тем, ответчица снова безмотивно отказала в даче согласия на перепланировку.
Учитывая изложенное, было решено обратиться с исковым заявлением мировому судье с требованием устранить препятствия в виде отказа ответчицы дать согласие на проведение перепланировки согласно проектной документации и определении порядка пользования спорным жилым помещением после окончания работ по перепланировке.

Истец предлагал выделить в пользование ответчицы согласно проекту перепланировки большую по площади комнату 16,4 кв.м., а себе комнату меньшей площади 13,3 кв.м., остальные помещения (нежилые) оставить в общем пользовании. При таком варианте жилищные права ответчицы не ущемляются, а наличие изолированных комнат, по мнению истца – безусловное благоустройство квартиры, повышающее как его комфортабельность, так и рыночную стоимость и ликвидность. А в ситуации наличия двух разнополых сособственников с равными правами, но не являющихся одной семьёй, при наличии между ними неприязненных отношений – это единственно возможный вариант использования общего имущества, основанный на принципах разумности и справедливости. При этом истец был согласен на уменьшение своей доли в жилой площади квартиры, а доля жилой площади ответчицы увеличивается более чем на 2 кв.м.
Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у неё нет средств на перепланировку, ей будет негде жить во время перепланировки, и что она не препятствует истцу в проживании.
29 мая 2008 года решением мирового судьи истцу отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчице о понуждении её к устранению препятствий в проведении перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением после перепланировки. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи от 29 мая 2008 года полностью и принять новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объёме по следующим основаниям:
В обжалуемом решении мирового судьи в качестве причины отказа в удовлетворении иска указано, что в случае проведения перепланировки и определения порядка пользования квартирой будет нарушено право ответчицы на пользование своей долей в праве собственности жилым помещением.
В то же время судом не конкретизировано, как именно указанные права ответчицы будут якобы нарушены и насколько существенно гипотетическое нарушение её прав по сравнению с реальным и безусловным нарушением прав истца существующим ныне положением, при котором истец (собственник 1\2 доли в праве собственности на квартиру) не имеет возможности на протяжении более чем 5 лет пользоваться принадлежащей ему долей.

Кроме того, истец не ставил вопрос о проведении перепланировки исключительно за счёт ответчицы, а само проведение перепланировки (вопреки мнению ответчицы) не потребует ни длительного времени, ни переселения ответчицы на время ремонта. О том же, что ответчица препятствует истцу в проживании и пользовании квартирой - следует из решения Невинномысского городского суда от 19.04.2007 года о его вселении и устранении препятствий и актов судебного пристава о препятствиях со стороны ответчицы вселению истца при исполнении указанного решения суда, которые мировой судья не приняла во внимание. Совместное проживание истца и ответчика в спорном помещении без определения порядка пользования невозможно ещё и потому, что ответчица проживает в квартире со своим мужем, т.е. у неё новая семья. У истца также новая семья. Данные обстоятельства исключают возможность совместного проживания в спорной квартире без изменения условий проживания (изоляции жилых комнат). Жилищные права ответчицы при этом не ухудшаются, более того – в случае проведения перепланировки её фактическая доля в жилой площади увеличивается более чем на два метра.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).
В то же время, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст.10 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаем судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.
Между тем, безмотивно отказав истцу в даче согласия на перепланировку, ответчица явно злоупотребила своим правом в ущерб праву истца пользоваться спорной квартирой, чем, безусловно, создала ему препятствия в осуществлении прав собственника.
Ст. 12 ГК РФ предоставляет право защищать свои гражданские права путём пресечения действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.301-305 ГК РФ, права собственника либо иного владельца имущества подлежат защите, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
По мнению истца, принятое мировым судьёй решение было основано на неправильном применении норм материального (гражданского) права, регулирующим отношения собственности.

8 августа 2008 года определением федерального судьи города Невинномысска апелляционная жалоба удовлетворена в полном объёме, решение мирового судьи от 29 мая 2008 года отменено и принято новое решение о полном удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в проведении перепланировки спорной квартиры и определении порядка пользования после окончания работ по перепланировке.

Адвокат, заведующий АК № 1 СККА г. Невинномысска, член квалификационной комиссии АП СК Трубецкой Никита Александрович

Наш журнал

Свежий номер журнала

Голосование

Вы читаете "Вестник АПСК"




Результаты голосования