Гонорар адвоката и вознаграждение представителя

О недопустимости применения критериев оценки адвокатских услуг к услугам правового характера, оказываемым иными лицами (не адвокатами).

Поводом к написанию этого материала послужили неоднократные обращения адвокатов о не дифференцированном подходе судов к взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов выигравшей гражданский спор стороне за услуги, оказанные адвокатами и сходные услуги, оказанные лицами, не имеющими статуса адвоката, но осуществляющим деятельность по оказанию правовых услуг. Как правило, прямая ссылка на соответствующее решение АП СК об определении минимальных размеров гонорара в решениях судов отсутствует, но взысканные в возмещение затрат за правовые услуги т.н. частнопрактикующих юристов суммы аналогичны указанным в решениях адвокатской палаты за определенный вид работы (при этом, как правило, мотивировка обоснованности размеров взыскания судами не приводится). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об использовании судами одинаковых критериев оценки правовых услуг, оказанных как адвокатами, так и иными лицами, оказывающими сходные правовые услуги. Адвокаты считают подобную практику судов неправомерной, идущей в разрез с интересами корпорации.

Считаю необходимым представить свою точку зрения по данному спорному вопросу, предоставив возможность коллегам поддержать данную точку зрения, а оппонентам возразить мне на страницах журнала.

Согласно законодательству РФ адвокат вправе определять размер гонорара за оказанные услуги самостоятельно (по соглашению с доверителем) без ограничения минимального или максимального его размера. При этом адвокат руководствуется сложностью дела, затратой времени на исполнение поручения, собственной самооценкой, здравым смыслом и сложившейся практикой.
В целях выработки общих критериев определения размера гонорара органами адвокатского самоуправления (Советом АП СК) в рамках своих полномочий установленных законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждый год принимается решение «Об определении размера гонорара» на текущий период.
Данное решение носит рекомендательный характер, но вместе с тем именно его часто берут за основу суды при возникновении споров о разумном и достаточном размере компенсации расходов за оказанные адвокатом правовые услуги и представительство в суде выигравшей спор стороне за счет проигравшей в соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ. И такая позиция судов не может не приветствоваться, поскольку образует единую практику в таком непростом деле как определение разумности и достаточности затрат за конкретную юридическую услугу.
Конечно, суд должен учитывать материальное положение сторон и другие факторы. Поэтому не всегда суды взыскивают именно ту сумму, которая указана в решении Совета АП в качестве минимальной за определенный вид поручения, но исходят именно из неё.
Вместе с тем (по сообщениям адвокатов) за неимением иных критериев - данными же размерами вознаграждения (установленными решениями адвокатской палаты о размере гонорара) суды пользуются и при определении разумности и достаточности вознаграждения за сходные услуги правового характера, оказанные представителями сторон - не адвокатами, многие из которых даже не имеют высшего юридического образования.
Такое уравнение критериев оплаты услуг адвокатов с одной стороны и других представителей сторон, не входящих в адвокатскую корпорацию, представляется не корректным.
Так, согласно ст. 1 федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности…» именно адвокаты оказывают квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, квалифицированность оказанной адвокатом юридической помощи является презумпцией в виду уже самого факта получения юристом статуса адвоката после сдачи соответствующего квалификационного экзамена. Согласно вышеназванному закону и принятым в его исполнение актам органов адвокатского самоуправления адвокат обязан поддерживать и повышать за свой счёт собственную квалификацию. Также адвокат несет расходы по содержанию и обеспечению функционирования органов адвокатского самоуправления, по содержанию служебного помещения и иные расходы в связи с членством в корпорации. При отсутствии должной квалификации, совершении действий порочащих звание адвоката, нежелание или неспособность оказывать квалифицированные правовые услуги – адвокат утрачивает свой профессиональный статус.
Данные обстоятельства в своей совокупности определяют более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным поверенным, повышают дисциплину, ответственность адвоката для обеспечения полного и добросовестного исполнения обязательств перед доверителем.
Юристы не являющиеся адвокатами не несут в силу закона указанных выше обязанностей по поддержанию и повышению квалификации, не несут каких либо строго обязательных, установленных законом материальных затрат для обеспечения собственной деятельности и статуса. Кроме того, немаловажно, что юристы-предприниматели не ограничены в видах своей деятельности. Адвокаты же, в силу законного ограничения, не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме адвокатской (за исключением научной и преподавательской деятельности). Исходя из указанных особенностей статуса адвоката как независимого профессионального правового советника - Палата применительно именно к адвокатской деятельности устанавливает единые критерии стоимости работы адвоката. Применение тех же критериев по аналогии к оценке работы формально (в силу отсутствия соответствующего статуса) непрофессиональных (неквалифицированных) правовых советников является недопустимым. Несмотря на внешнюю схожесть оказываемых правовых услуг, аналогичность по количественному показателю и объёму работы - должен быть разный подход и разная оценка стоимости работы адвокатов и иных представителей сторон. Разница очевидна. С одной стороны - единая устойчивая корпорация профессионалов, а с другой – неустойчивая, неорганизованная и неуправляемая масса людей, одним из видов деятельности которых (зачастую не основным) является оказание правовых услуг. Соответственно, подходить с одним мерилом к двум столь разным институтам оказания правовой помощи - неправильно.
При этом необходимо заметить, что многие конкретные юристы, не являющиеся адвокатами, по своему уровню, профессиональной подготовке, иным качествам не уступают или даже превосходят многих адвокатов. Но это всё же не является тенденцией, а является исключением. Поэтому в отдельных случаях, исходя из статуса, уровня образования, авторитета, высокого профессионализма отдельно взятого юриста, сложности проделанной работы – оценка его труда судом может быть много выше оценки работы среднего адвоката.
В данном же случае речь идет не об оценке профессиональных достоинств конкретного юриста, а об общих формальных признаках профессии, присущих в силу закона одним (адвокатам) и отсутствующим опять же в силу формальности у других.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к следующим выводам:

В случае отсутствия соответствующей мотивировки или недостаточной мотивировки решений судов в части взыскания судебных расходов за правовые услуги, оказанные не адвокатами, в размерах аналогичных установленным решениями АП СК «Об определении размера гонорара…» считаю целесообразным для адвокатов - обжаловать решения судов в означенной части.


Адвокат, заведующий АК № 1 СККА г. Невинномысска, член квалификационной комиссии АП СК Трубецкой Никита Александрович
август 2011 года


 

Наш журнал

Свежий номер журнала

Голосование

Вы читаете "Вестник АПСК"




Результаты голосования